Sviniga eller efterblivna?

Vi kallar dem branschen. Näringen. Alkoholkapitalet. Ja, detta barnet har många namn, även om det inte ligger oss allt för nära hjärtat. De representerar här såväl alkohol- som reklamindustrin.

Väl planerade och genomförda seminarium hålls, där det i slutet alltid mynnar ut i en diskussion ledd av frågeställningar/inlägg från publiken. Där är just näringen väldigt aktiv i utfrågandet av alla resultat som ifrågasätter dem själva. Den hetaste potatisen är just nu reklamen.

Om och om igen hävdar dessa, marknadsekonomins gallionsfigurer, att reklamen har obetydlig påverkan av marknaden som helhet. Man menar att reklamen enbart skapar konkurrens mellan märken. Någon extrem trycker till och med argumentet att ingen skulle köpa dyra märken om inte reklam fanns, då skulle de istället köpa mycket mer av billiga märken = högre konsumtion.

Grundläggande markandsekonomi á la högstadie säger att reklam påverkar hela markanden i form av högre omsättning, dock inte alltid högre lönsamhet.

Varför agerar de som de gör?

Min tolkning är att det finns två alternativ:

• De tror inte att reklam gynnar branschen och har tror inte att reklamen lönar sig.
• De är fullt medvetna att förbud mot reklamen skulle gynna alla väldigt negativt i kvantitet och profit, men spelar ett ryggradslöst spel där man ljuger.

Om det första scenariot speglar verkligheten skulle  jag som VD för ett alko-bolag direkt sparka varenda en i detta hus. Där är dörren! Alla företag vill ju tjäna pengar på sina investeringar, oavsätt näring.

Men visst är det så att vi efter morgondagens uttalande kan konstatera att det troligen är det senare varianten som gäller. Svinighet vinner över efterblivenhet.

Maria Larsson håller med om min analys och kommenterar det i Accent.

Det är trist att bryggarna inte kan hålla sig till fakta, säger Maria Larsson. De är helt oseriösa i sin argumentation, det de säger är inte sant.

Läs hela artikeln här!